纺织助剂作为纺织品生产工艺流程中必须的化学品，对提高纺织品的产品质量和附加价值具有不可或缺的作用，纺织助剂不但能赋予纺织品各种特殊功能和风格，如柔软、防皱、防缩、防水、抗菌、抗静电、阻燃等，还可以改进染整工艺，起到节约能源和降低加工成本的作用。

　　浙江科峰有机硅股份有限公司（本文简称：“科峰股份”或“发行人”），是一家以有机硅应用材料为主业，专门干纺织印染助剂、纳米液体分散染料及其他有机硅产品的研发、生产、销售企业。基本的产品包括嵌段硅油、氨基等后整理助剂、前处理助剂、染色印花助剂、纳米液体分散染料和六甲基二硅氧烷等。

　　科峰股份本次拟于创业板公开发行不超过2,000.00万股普通股，募资39,000.00万元，其中29,000.00万元用于年产23,000吨有机硅深加工项目，10,000.00万元用于补充流动资金。保荐人为国金证券，审计机构为立信会计师事务所。其于2023年6月通过深交所审核，目前处于待提交证监会注册状态。

　　从科峰股份的公司全称来看，似乎是一家从事半导体材料企业，实际上科峰股份主业与半导体基本上没有任何关系，其企业名称也有几率存在拔高主业的问题。且科峰股份作为纺织助剂一个偏小众行业中企业，其本身也有几率存在行业天花板等问题。估值之家通过研究本次招股书也发现，科峰股份的营业收入真实性、盈利能力真实性、财务数据可靠性、募投项目合理性还有是不是符合创业板的成长性、创新性定位等均有几率存在问题。估值之家就其中的部分问题进行了研究，观点仅供大家参考。

　　营业收入作为IPO企业的核心数据，是招股书灵魂中的灵魂。但发行人本次上市中，首先表现出的就是营业收入真实性可能不足问题。招股书中披露的报告期内（下同）发行人的主要经营业务收入情况，如下表所示：

　　从上表可见，发行人主要收入来源为纺织印染助剂，其主要经营业务收入额分别为：30,611.26万元、50,981.00万元和43,626.20万元。与一般IPO企业营业收入持续增长不同是，发行人营业收入经历了先增后降的不利变化。

　　而从2019年度-2021年度前一个报告期间来看，发行人主要经营业务收入分别是：28,403.95万元、30,611.26万元、50,981.00万元，呈持续增长趋势。发行人对上述2022年度营收下降的解释为：“主要由于受2022年宏观经济环境变化影响销量下滑”，然而宏观经济环境的锅可能并不好甩，发行人如此解释也可能明显缺少说服力。

　　但不管怎么说，发行人高收入基数之下的收入下降趋势也并不算得上什么，发行人有几率存在更多、也更严重的营收异常。

　　营业收入直接数来自于销售量和单价的间接数据，发行人营业收入真实性问题首先表现在收入直、间接数据的规律性变化上。我们整理出有关数据情况，如下表所示：

　　从上表可见，发行人收入的直接数据如营业收入，分地区（产品）的收入数表现出规律性变化，且基本呈现整亿元为变化单位做规律性变化。而且上表中还涉及收入的间接数据：销售数量、销售单价也同样出现规律性变化。

　　如果上表数据的规律性变化变化可能不够直观，我们采用一种取大数法分析法进行简化，并提取出相关规律性变化类别，具体如下表所示：

　　从上表可见，发行人主营收入数据呈现两种规律性变化情形。第一种为等额递增变化规律，具体为上表中的第1-2行以自然数等额增加，第3行以数字2等额增加，第4行以数字5等额增加规律变化。第二种以等额变化数但不依次出现的隐含规律，具体为上表中第6-11行以自然数额变化但不依次出现的规律，第12行以数字2为等额变化数但不依次出现的规律。此第二种规律虽不如第一种明显，但具备极高的参考价值。

　　从上述分析结果，我们大家都知道发行人营业收入项下至少存在12项规律性变化的有关数据，发行人营业收入真实性可能首先存疑。

　　从上表可见，发行人2021年度收入增长幅度为66.54%，为行业内顶配水平，也是行业平均值38.41%的1.73倍。2022年度其增长增幅为-14.43%，处于行业中最低水平，与行业平均值2.92%的绝对差额17.35%。

　　从上述2021年度-2022年度收入与行业中的可比公司比较结果，可能再次验证发行人2021年度-2022年度的收入波动幅度过大，而营业收入真实性可能不正常。

　　从一般规律而言，发行人主业为纺织助剂，其主要直接客户应该以下游纺织行业中的印染企业为主，且结合纺织行业的真实的情况以及发行人的实力情况，发行人的主要客户应该并不容易固定，且客户群的分布离散度也应该很高。

　　从上表可见，发行人对前五大客户分别实现5,813.86万元、12,732.10万元、11,188.07万元，占据营业收入比例分别为18.53%、24.50%、25.41%，该较低的占比数据的确反映出发行人的客户集中度不高，而不稳定的前五大客户也可能同时说明发行人收入稳定性欠缺。

　　虽然发行人客户分散且可能不够稳定，但上表中的上海允继化工新材料股份有限公司（以下简称：“上海允继”）却是个扎实的显眼包，每年稳居第一大客户位置，而该第一大客户也并非行业下游中的纺织或印染企业直接客户，而是一家化工材料类企业，首先相当可疑。

　　发行人分别对上海允继销售嵌段硅油等3,676.94万元、7,921.61万元、5,675.65万元，占营收比例分别为11.72%、15.25%、12.89%，虽销售额相比发行人年均4-5亿元的营业额并不显高，占比也不高。但在发行人客户集中度可能不高以及收入稳定性欠缺的不利情况下，此客户的出现，对本次发行人本次闯关创业板而言，不但重要而且也显难能可贵。如果发行人该客户的交易真实，也没问题。

　　然而让人始料不及的是，可能也令发行人未曾预料，天眼查平台显示，上海允继已经注销。天眼查平台显示该客户的情况，如下图所示：

　　从上图可见，该客户已于2024年9月10日注销，且为自行通过法定流程申请注销营业执照以终止公司法人资格。在发行人即将递交证监会注册的关键时刻，上海允继近乎无情的做法，打脸的恐怕不止是发行人一个……

　　我们从上图同时也能够正常的看到，上海允继成立时间较新为2016年8月，且为一家以从事专业方面技术服务业为主的服务型企业。其向发行人大量采购纺织助剂嵌段硅油，该购销业务本身也可能不具有合理性。而且天眼查平台也显示，上海允继注册资本为1,000万元，本身也不高，关键是实际所收资本一直为0，缴纳社保平均人数也仅为10人左右，上海允继的本身实力大概率也存疑，发行人与其交易的真实性也跟着存在重大疑虑。

　　上表的前五大客户中，除上海允继以及鲁道夫化工、亨斯迈纺织染化（中国）有限公司外，我们归纳出其余前五大客户的关键数据情况，如下表所示：

　　从上表可见，这些前五大客户，本应大量出现的纺织或印染企业客户却并未出现。从行业性质看，涉及制造的也仅为1-2家；从社保缴纳人数看，均可能不足10人；从实际所收资本来看，最高的杭州斯隆材料科技有限公司为1,000万元，其余均小于等于100万元；从成立时间来看，上表中的浙江宝旭新材料有限公司成立不到4个月就成为发行人2022年度第三大客户。

　　从上述信息我们显而易见，发行人前五大客户共涉10家，除了鲁道夫化工、亨斯迈纺织染化（中国）有限公司外，其余8家（占比高达80%）的实力，与荣登发行人前五大客户榜可能并不相符。也即从显性的客户样本来看，发行人客户实力，可能不足以支撑发行人报告期内的高基数收入。如果客户群体实力的整体欠缺，则发行人高额的营业收入也可能面临严重异常问题。

　　发行人披露的尚未了结的重大诉讼、仲裁案件及处罚事项信息数据显示，发行人有几率存在从空壳客户公司过账收入但没办法回收应收款项问题。

　　据招股书：2021年1月发行人起诉嘉兴鑫鸿化工科技有限公司偿还货款102,468.00元；2021年8月发行人起诉绍兴柯桥浩洋助剂有限公司偿还货款241,366.00元；2022年10月起诉绍兴弘享纺织整理有限公司偿还货款688,825.00元。

　　上述三个诉讼虽然发行人获胜，但均以客户无任何财产可供执行而被法院终本执行。上述三个案件涉及发行人的应收账款约103.28万元，可能对应的销售额占发行人收入比例并不高，但此处有几率存在明显的问题是，发行人向这三家客户销售产品可能相当缺少合理性。

　　天眼查平台显示，上述嘉兴鑫鸿化工科技有限公司实收资本为17.5万，自2020年起因不再公示企业信息就已可能被列入异常经营目录，并于2023年04月被吊销营业执照；绍兴弘享纺织整理有限公司成立于交易当年的2021年3月，其实收资本52.8万元，缴纳社保人数0人；绍兴柯桥浩洋助剂有限公司成立于发行人报告期前一年的2018年8月，更夸张的可能是，其实收资本与缴纳社保均为0。

　　上述诉讼信息可能显示，发行人可能向空壳客户销售，导致发行人自行垫付的体外循环资金给这些客户而未收回而起诉这一些企业，此也可能进一步说明发行人营业收入的真实性存在一定问题。

　　发行人披露的单家企业对销售金额采购金额均在30万元以上客商重叠的业务往来情况，具体如下表所示：

　　从上表可见，发行人对供应商重叠的客户销售额分别为：644.52万元、1,645.98万元1,930.54万元，对应采购额分别为：534.84万元、1,496.84万元、2,311.48万元，且呈一路增长的趋势。

　　但上述数据要求我们注意的有两处，一是上表仅统计金额30万元以上的，二是以上为单体口径，未考虑同一控制下合并的影响。也在大多数情况下要我们延伸的是：上表中只是发行人披露的。

　　从招股书中的主要原材料采购情况中我们可知，发行人主要原材料仅为四种：DMC、异丙醇、含氢双封头、乙二醇单丁醚，而且这四种化工原料并不是一般企业能生产的。而在发行人主材如此简单的情况下，发行人却产生大量客商重叠情况。而且上述公司无一家为发行人下游的直接纺织或印染企业，反而与上文异常客户相类似，其中充斥大量化工和材料类公司，这也可能再一次验证发行人收入线.收入季节性分布可能异常

　　从上表可见，发行人收入占比最高的季度分别为：第四季度、第三季度、第一季度，也即发行人收入按季度实现并不符合一般工业品第三季度收入应该最高的一般规律。这点从招股书中发行人对其收入按季度分类的描述中得到直接印证：“公司主营业务收入随纺织印染企业的需求而变化，呈现一定季节性波动下半年销售收入略高于上半年，主要是受秋冬换季和春节假期纺织品服装消费收入略高于上半年，主要是受秋冬换季和春节假期纺织品服装消费峰期的影响。”

　　发行人披露的正在履行或履行完毕的单个销售订单达到500万元以上或者一个会计年度内累计收入达500万元以上客户所签订的框架合同，如下图所示：

　　从上图可见，发行人与客户的所有重大合同中的具体金额均为0，全部为框架协议，而从这些客户名称上看，这些客户似乎并不是能够向发行人持续大量采购的客户，但不知为何，双方如此喜欢框架合同。

　　盈利能力作为发行人的关键能力，是广大投资者未来获得投资回报的重要保证，但发行人的盈利能力也可能面临不小问题。发行人披露的与同行业可比的类型产品毛利率指标较情况，如下表所示：

　　从上表可见，发行人毛利率分别为28.71%、26.50%、26.73%，均低于行业平均值，但表现出差异减少趋势。低于行业平均值可能是发行人表现对自身盈利能力不太自信的表现，但发行人的毛利率值又高于上表中与发行人一样专注发展嵌段硅油产品且最具可比性的可比公司润禾材料，发行人又表现出一定的自信。发行人自信或不自信矛盾之处，均可能与发行人的真实盈利能力有关。

　　成本及毛利（率）数据作为收入数据的配套，发行人也同样表现出规律性变化情形，具体如下表归纳所示：

　　从上表可见，发行人从盈利额到毛利（率）再到成本类及毛利贡献率数据均表现出规律性变化。我们结合上文营业收入的直间接数据的规律性变化，也即发行人从收入到成本再到毛利（率）呈现完整的业务链数据规律性变化。上表中可能要求我们注意的是，纺织印染助剂从成本到毛利再到毛利率能够形成比较严格的产品分类逻辑性数据的规律性变化。

　　，具体为上表中第2-4行以自然数变化但不依次出现，第5-12行以数字2为等额变化数但不依次出现，第13行以3为等额变化数但不依次出现，第14行以5为等额变化数但不依次出现，第15行以6为等额变化数但不依次出现，第15行以数字7为等额变化数但不依次出现的规律。2.销售与管理费用率低于行业平均值发行人披露销售费用、管理费用率的可比情况，如下表所示：

　　从上表可见，发行人股东仅为四名，科峰投资为实控人李云峰（发行人董事长）持股89.92%的控股平台，科发投资为发行人的职工持股平台，而作为发行人总经理的丁适跃为控股平台科峰投资股东，持有科峰投资剩余10.08%的股份。也即从某一种意义上说，发行人的股东仅为三名：李云峰、丁适跃以及职工持股平台，并无任何一家外资投资机构，甚至并无一个外部投资者。

　　发行人股改时截止至2021年5月的经审计的净资产高达2.95亿元，且报告期内年均实现4.25亿元营业收入，平均净利率也是高达13.53%，发行人本应是个优质股，甚至都不是潜力股，却不知为何发行人酒香也怕巷子深，一个外部投资者也没出现。发行人这种尴尬的局面，不知道可能再一次尴尬了谁们。而国金证券作为保荐人，无视手中发行人这个大宝贝，并未喊上兄弟投资公司入股小赚一笔，国金证券投行部门作为投资部门兄弟，多多少少不那么够兄弟义气……

　　财务数据作为招股书的核心内容，是招股书的灵魂也不足为过。如前文所述，在发行人从营业收入到成本再到毛利（率）全业务链条数据规律性变化的情况下，会计报表的可靠性也可能很难保证，作为构成会计报表的其他财务数据也恐很难独善其身。

　　如果上表数据规律性变化表现不够直观，我们仍就采用取大数法进行简化分析，并按规律类型重新排序，得出结果具体如下表所示：

　　，具体为上表中第11-17行以自然数变化但不依次出现，第18-22行以数字2等额变化数但不依次出现，第23-24行以数字3等额变化数但不依次出现，第25行以数字4等额变化数但不依次出现，第26行以数字7等额变化数但不依次出现，第28行以数字8等额变化数但不依次出现的规律。从上述发行人至少27项财务数据规律性变化来看，发行人人为操纵财务数据的可能性高，而上表中的财务数据主要为会计三张报表数据，如此发行人会计报表整体可靠性也可能不高，我们再结合发行人核心的营业收入及成本数据大量规律性变化，则发行人本次招股书中披露的财务信息总体质量也可能不高。2.财务费用可能异常

　　招股书中记载，发行人财务费用项下利息费用分别为294.35万元、26.51万元、51.26万元，发行人解释2020年度的利息费用主要部分系向关联方科峰投资借款产生的利息。但发行人此相关借款相关科目发生额与余额情况，如下表所示：

　　虽然发行人自述2020年度利息费用294.35万元大多数来源于关联方借款，按一年利息率3%折算约为1亿元左右，但上述资产负债表和现金流量表科目中，未无与此该利息费用对应的借、还款项发生。甚至294.35万元利息费用支出的现金流量也未见。我们进一步查询发行人2019年度相关会计科目数据，也一样无果。

　　如果发行人2020年度高支出的借款利息费用为真，则发行人可能没有遵循权责发生制的会计原则，因此发行人会计数据质量也就整体没办法得到基本保证。并还有另一种可能，即发行人可能在表外隐藏了大量的银行借贷（负债）信息。

　　募投项目是IPO企业上市合理性的重要参考，发行人披露的本次募投项目情况，如下表所示：

　　从上表可见，发行人千辛万苦闯关创业板，募投项目仅为“年产23,000吨有机硅深加工项目”以及“补充流动资金”，如果说补充流动资金项目本身可能可有可无的话，那么发行人本次披荆斩棘只为一个“年产23,000吨有机硅深加工项目”，甚至连创业板标配的企业研发中心建设项目和基本的营销网络建设都没有，发行人又一次表现出如此不自信。

　　上述项目应该对应发行人收入表中的其他，也即发行人的有机硅新产品，但招股书披露的其他有机硅产品的产能、销量的情况，如下表所示：

　　科峰股份本来可能以皮革柔顺剂为主业，后转型待纺织印染助剂行业，但无论哪种助剂行业，终究是助剂而不是主要的组成原材料，助剂行业很难产生头部企业，业内企业可能因行业内的竞争及客户工艺变化等情况，面临盈利不高问题。因此科峰股份也可能同样面临营业收入及盈利问题的主体问题，但科峰股份可能在国金证券的一番旧瓶装新酒操作之下，变成一家闯关创业板的“优秀”企业。

　　发行人本次面临至少存在12项收入数据呈规律性变化、收入变化幅度远大于可比公司、前五大客户可能严重异常、向无偿付能力客户销售、大量客商重叠现象、收入季节性分布可能异常、产能增加与固定资产增长不符以及重大销售合同均为无具体金额的框架协议等问题，均指向了发行人本次上市的营业收入真实性有几率存在较为严重的问题。至于本次招股书表现出至少存在16项盈利及成本数据中规律性变化、销售与管理费用率低于行业平均值、收现比过低而盈利质量可能不高、产能利用率过低以及发行人盈利良好却无任何外部投资者股东等问题，则可能说明发行人真实盈利能力并不容乐观。

　　而其他财务数据中至少27项规律性变化，叠加利息费用的可能异常，说明发行人本次招股书中的核心财务数据可靠性以及会计报表可信度均有可能不高的问题。

　　最后发行人本次只为新业务的近乎一个募投项目的上市方式，可能刷新了创业板的融资新模式，而其中的不合理之处，均可能指向了发行人本次上市目的有几率存在正当性问题。

　　而国金证券作为本次上市保荐人，是否尽到恪尽职守职责不好说，但希望在此项目上，不会与其科创板的罗普特项目相类似，收到某地方证监局出具警示函的监督管理措施……

　　您还需要支付0元我已阅读《增值服务协议》确认打赏1鲜花=0.1块钱=1金币打赏无悔，概不退款